Cuidado con los secuestradores de nombres de dominio inversos – Blog

Durante más de dos décadas, ha existido un sistema para ayudar a las empresas a recuperar nombres de dominio que infringen sus marcas comerciales. Este sistema, denominado (UDRP), está diseñado para ser más fácil, rápido y económico que utilizar el sistema judicial para perseguir a los ciberocupas.

Funciona según lo diseñado. mayoría del tiempo. A veces, las empresas que codician nombres de dominio valiosos hacen afirmaciones falsas a través de la Política Uniforme. Cuando van demasiado lejos, los panelistas (piense en los jueces) que supervisan el caso dirán que la empresa intentó “revertir el secuestro del nombre de dominio”.

¿Qué es la Política Uniforme?

Piense en la Política Uniforme como una versión simplificada de una demanda. Una empresa con una marca registrada (llamada Demandante) presenta un caso contra alguien que posee un dominio (llamado Demandado) que, según afirma, infringe su marca registrada.

El demandante presenta el caso y el demandado tiene la oportunidad de defenderse. Un panel de una a tres personas (normalmente abogados activos o jubilados) revisa el caso y decide si el dominio debe transferirse al demandante o permanecer en manos del demandado. Todo el proceso se puede completar en semanas, en lugar de los meses o años necesarios para una demanda.

Demostrando la ciberocupación

Para ganar el caso, el demandante tiene que demostrar tres cosas:

1. El dominio coincide o es confusamente similar a una marca sobre la que tiene derechos. Debe demostrar que tiene una marca registrada o de derecho consuetudinario que coincide (o es similar) con el dominio.
2. El Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio. El demandante presenta un caso y el propietario del dominio puede presentar una defensa, como que registró el dominio por un motivo comercial o personal legítimo.
3. El demandado registró y utilizó el dominio de mala fe. El denunciante debe demostrar que el propietario del dominio registró el dominio para apuntar al denunciante.

De los casos decididos, más del 90% se encuentran a favor del demandante. Esto tiene sentido porque la mayoría de los casos son claros. Morgan Stanley ganó recientemente un caso contra morganstanley-futures.com, Impossible Foods ganó un caso contra un dominio similar imposslblefoods.com (cambiando una L por una I) y Home Depot ganó un caso para recuperar homedepotcustomercenter.com. Todos estos son casos obvios de ciberocupación y los tipos de disputas para las que se creó el sistema.

Sobrepasar

¿Qué pasa con el otro 10% aproximadamente de los casos en los que el demandante no gana? En algunos casos, están cerca y los panelistas ceden ante el propietario del dominio. Otros casos son más apropiados para los tribunales donde se pueden examinar las reclamaciones. Y en algunos casos, los reclamantes intentaron utilizar la Política Uniforme para obtener un nombre de dominio sobre el que no tienen derechos sin pagar por él.

Estos son casos de secuestro inverso de nombres de dominio (RDNH). A continuación se muestran algunos ejemplos recientes:

• – Wex Inc., una empresa de tecnología que cotiza en bolsa, intentó adquirir wex.com. El panel determinó que Wex omitió información crítica de su caso y presentó pruebas engañosas. Las disputas que involucran dominios de tres letras frecuentemente terminan en decisiones del RNDH porque los dominios son valiosos y pueden ser utilizados por muchas empresas diferentes.

• – La empresa de gestión del agua Ecostream LLC intentó obtener este dominio a través de la UDRP. El propietario del dominio registró el dominio antes de que el demandante tuviera derechos de marca sobre el nombre, lo que significa que no pudo demostrar que el dominio se registró de mala fe. Ecostream primero intentó comprar el dominio antes de presentar el caso. Este escenario, cuando una empresa presenta una UDRP después de no poder comprar un dominio, generalmente se denomina RDNH de “Plan B”.

• – Este caso fue especialmente atroz porque el demandante era un bufete de abogados. Bartko Zankel Bunzel & Miller presentó el caso en su propio nombre, aparentemente en un esfuerzo por acortar su nombre de dominio a bartko.com. El apellido del propietario del nombre de dominio era Bartko, lo que significa que el caso estaba condenado al fracaso en cuanto a si el propietario del dominio tenía derechos o intereses legítimos sobre el dominio. (Si el dominio coincide con su apellido, significa que tiene un interés legítimo en el dominio).

Sin penalizaciones

Si bien una presentación ante el RDNH puede ser embarazosa para la empresa que presentó su denuncia (o al menos para sus abogados), no existe ninguna sanción financiera por presentar un caso ante el RNDH.

Algunos propietarios de dominios han pedido que se imponga una sanción para disuadir a las empresas de presentar casos malos. Esta idea aún no ha llegado a ninguna parte.

Vale la pena señalar que los tribunales pueden imponer sanciones financieras por el secuestro inverso de nombres de dominio, pero eso es en relación con las demandas presentadas en virtud de la Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación (ACPA), no en virtud de la UDRP.

Protégete a ti mismo

Los propietarios de dominios pueden hacer un par de cosas para protegerse tanto de los casos UDRP como de los secuestradores inversos de nombres de dominio.

En primer lugar, no registre nombres de dominio para dirigirse a titulares de marcas. Esto es ciberocupación y podrías perder tu dominio en una UDRP. Peor aún, podrían demandarlo y tener que pagar daños y perjuicios.

En segundo lugar, hable con un abogado de nombres de dominio si uno de sus dominios se ve afectado por una Política Uniforme y cree que no tiene fundamento. Pueden ayudarle a responder a la disputa y tal vez ganar un hallazgo de secuestro inverso de nombre de dominio.